Salió el borrador de la nueva constitución

Pues después de mucho debatir, pelear, gasificar, chillar y más majaderías, lograron aprobar el borrador de la nueva constitución. No fue el proceso más lindo de todos. No fue un proceso de reconciliación y hermanamiento, al contrario, ahora las diferencias, por lo menos aparentes, son mucho más palpables. Se tuvieron que cambiar las reglas varias veces y con métodos "mañudos" como dirían algunos, no ilegales, pero no los más directos tampoco. Se terminó aprobando en Oruro porque los de Sucre no quieren nada que no sea capitalidad plena con sede de todos los poderes ... cosa irracional, pero eso quieren. Se terminó aprobando con menos del 66% de los asambleistas, porque los de ROBEMOS no quisieron ir. Es decir, siempre se puede argumentar que no es una constitución de TODOS, si no, de unos cuantos, de la mayoría pero.

Se puede decir que es una imposición del Occidente sobre el resto. Se puede decir que es autoritarismo. Lo que no se ha escuchado hasta ahora es una alternativa. Algunos amigos proponían "debatir sin tiempo límite hasta llegar a un acuerdo", ¿parece razonable? Yo creo que los Masistas y aliados perdieron la fe y la paciencia con la oposición. Un oposición con criterio hubiera contribuido, no tratar de desprestigiar el proceso, trabarlo, maniatarlo y acabarlo. ¿Se puede negociar con una oposición así? No me parece, además que alargar el proceso es cansar a la asamblea, reducir su importancia y hacerla parecer irrelevante. Que fue la estrategia al principio de los rosqueros ... ¿se puede tener una charla constructiva con esa gente?

Al final no hay comentarios en contra del borrador. Solamente llamados al rechazo, a ignorar el contenido y tratar de convencer de que no sirve de nada. Se basan en el hecho de que no se siguieron las reglas originales, eso es cierto. Pero tampoco son santos de mi devoción. Y yo soy de los que prefiero algo sobre que debatir y no debatir de ... capitalidad o cosas sin sentido que lo único que quieren es ahogar el proceso. Matarlo antes de que nazca. Unicamente los periódicos de la rosca han estado dándole palo al borrador, han empezado levemente, pero ya han incrementado la diatriba y el veneno. Antes se oponían tenazmente a la reelección indefinida, ahora que sólo es una vez, apuntan con el dedo a "ves, Evo quiere mantenerse en el poder por lo menos 10 años más", sin mencionar que esa era la propuesta de la oposición. Apuntan con el dedo a "ves, quieren eliminar la participación de las minorías al eliminar a las listas de partidos", como si ese sistema haya servido en el pasado para las minorías. ¿Cuál partido chico de antes representaba a las minorías? Políticos maleantes se aprovechaban de ese sistema para perpetuarse en el poder. En el sistema uninominal y de representación social (puede ser partidos o asociaciones), las minorías tienen más chance de ser representadas. Pero no ... hay que ver el lado negativo!!!

Los autonomistas piden autonomía ... pero no analizan el borrador. Ahora la prensa dice "la autonomía quedará postergada porque faltan leyes ...", ¿en que modelo iba a funcionar una autonomía de inmediato pues? ¿En que planeta viven? Que el detalle de las autonomías iba a pasar directamente a una ley es obvio, en cualquier modelo de constitución. Apuntan con el dedo a las autonomías indígenas diciendo "son las únicas que funcionarán de inmediato y tienen derecho a legislar", lo cual es mentira. Las autonomías departamentales (y creo que provinciales también) pueden legislar, está clarito en el texto. Igual las autonomías indígenas necesitan de leyes y reglamentos para empezar a funcionar. Pero no ... hay que apuntar con el dedo a los indígenas y decir "les están dando todas las ventajas". Sólo alguien que vive en equipetrol o Auquisamaña y nunca ha salido se sentiría ofendido con eso, pensando que se le están quitando derechos ... que los otros no merecen. Es triste.

La lucha continúa ... faltan unos seis meses más de escaramuzas y batallas para llegar al referendum y luego, el pueblo decidirá. La farsa de los autonomistas y de los de los comités cívicos no puede durar más ... ya están viendo que la gallina de los huevos de oro se les están escapando de las manos ... No hay que aflojar.

Reality check

Pasó lo que tenía que pasar. Se hizo el referendum en Venezuela, y Chavez salió perdiendo. No por mucho, pero perdió. Inmediatamente la prensa internacional y los defensores de ROBEMOS y sus amigos saltaron gritando, "ven? ven?" Es decir, a pesar de ser una aplanadora, la máquina puede detenerse. Claro que el otro mensaje, de "el sistema si funciona" parece que muy pocos lo vieron o lo quisieron ver, pero no importa. El otro efecto fue el de aumentar la sensación de que "se puede ganar" entre la oposición. Y que mejor ejemplo que el almuerzo que tuve hoy con un par de bolivianos de la oficina.

Un poco de contexto. Estos ñatos son gente que tiene maestrías, doctorados, ha vivido más de 5 años en el extranjero y no tienen el menor interés de regresar a Bolivia. Su posición es clara, están en contra de Evo y el MAS y se creen todo lo que publica La Razón y otros de su calaña. Por eso cuando el tema del reto del referendum revocatorio salió, la posición era, "Evo pierde y pierde más prefecturas". Es increíble que aún entre gente bien educada (me pongo en ese grupo, aunque algunos cínicos dirían que unos cuantos cartones colgando de la pared no son ninguna prueba), no se puede discutir objetivamente. Argumentos tan difíciles de defender como "un régimen autoritario", "vendido a los venezolanos" y "movimientos sociales de amigos del Evo que no son representativos" no eran posibles ni de discutir. No había orden en la discusión, no era posible ponerle números al asunto. Ahí me asuste. Fue un reality check, como dicen los gringos. Así debe ser la constituyente, era la primera vez que estaba metido en el debate hasta las patas. Y no era posible avanzar. A ningún lado.

No era posible ceder en nada, porque el otro grupo no se movía del statuo quo. Cualquier cosa diferente al statuo quo estaba mal. ¿Entonces para que tanta batalla? ¿Para que tanto escándalo con la asamblea? Y precisamente ese era su argumento, que la asamblea no era necesaria. Es mejor dejar las cosas como están.

Lo más triste, creo, fue darme cuenta que no les interesa la lucha social. Están convencidos que el modelo gringo es el mejor y que se puede aplicar a cualquier país en cualquier circunstancia. Que hacer algo diferente es malo, de por sí. Ese dogma que no admite discusión se debe reproducir entre nuestros amigos de ROBEMOS. Ceder nunca, a ese lacayo de Chávez ni el saludo. Hay un racismo ... increible. Inclusive llegaron a argumentar que es "culpa de Evo y de la asamblea" todo el racismo y radicalismo que se ve ahora en las calles. Aunque mucho de "lo que se ve" es una guerra mediática, no me es posible creer que alguien en su sano juicio crea que "antes no había". Es increíble ver que gente educada y de mundo crea que "la actual constitución está bien", aunque cuando se haya escrito (1967) no había ningún indígena ni campesino ni nada en el grupo que la redactó. Es confianza suprema en que la oposición está en lo correcto y que el camino del MAS es del autoritarismo y la dictadura de Evo ... asusta.

Y ese es el otro lado de la moneda. Hay que aceptar que "en el fondo" es posible que los movimientos sociales tengan eso en mente, un largo periodo de hegemonía del MAS y sus aliados. ¿Es dictadura? ¿10 o 15 años de gobierno de un solo partido o sector es dictadura? Pero entre toda esa voz discordante hubo un comentario inteligente. Si existe la probabilidad de que el sistema electoral falle, es necesario tener una válvula para detenerlo. Por suerte el referendum revocatorio está considerado en el borrador de la nueva constitución. Pero igual, el supuesto en todo caso (de que el sistema no funciona) implica que los procedimientos democráticos no están siendo seguidos, o que definitivamente se han roto leyes y esas cosas, por lo que efectivamente estaríamos en una dictadura y que en ese caso, no interesa si hay mecanismos alternativos de detener a un loco.

Yo parto del supuesto de que el MAS, Evo y sus aliados quieren el bien de Bolivia y que lo que están proponiendo es lo que creen es lo mejor. Y también de que es imposible negociar con ROBEMOS y los cívicos, porque ellos no quieren ningún cambio. No quieren ceder en nada y piden todo (autonomías totales y etc.) En ese escenario me parece bien que aprueben la nueva constitución contra viento y marea, olvidándose de los tratos de los 2/3 y que el pueblo decida. No es perfecto ... pero he perdido la fe en la oposición. Ni con 3 o 6 meses más, ni con un año más creo que se llegaría a un acuerdo. Eso me da pena, obvio que hubiera querido concertación y que se pongan de acuerdo ... y si pensara que con más tiempo eso se puede resolver, pues adelante. Que la posterguen ... Un par opinaron hoy que la constituyente debería continuar sin tiempo límite ... obvio ... si no quieres que se llegue a ningún lado, ese es buen camino.

Hubo una pregunta para la cual no estoy seguro de que tuve una respuesta clara, ¿cuál fue el valor agregado de la asamblea / nueva constitución? ¿Qué va a cambiar? Yo dije que se resaltaron las diferencias, las caretas se cayeron, los grupos se polarizaron ... pero yo creo que eso hubiera ocurrido de todas maneras. ¿O no? ¿Si no se cambiara la constitución ... se podría inclinar la balanza hacia los que siempre cedieron todo? Yo creo que la nueva constitución cambia muchas estructuras e introduce el tema indígena con fuerza. Es reconocer lo obvio. 60% de nuestra población es indígena.

El tema de las autonomías sigue siendo caldo de contradicciones, incluso de mi parte. No estoy seguro de cuál será el mecanismo y eso tal vez hace que la gente se ponga nerviosa.

En todo caso, la próxima semana será decisiva. Veremos como marcha el proceso de aprobación, negociación y el famoso referendum revocatorio.