Por fin está listo el borrador de la nueva constitución!

Contra viento y marea. A pesar de todos los tumultos, huracanes, bloqueos, se logró aprobar el BORRADOR de la nueva constitución. Ahora, la gente responsable, debería dedicarse a leerla. Pucha que soy responsable, pues ya me la leí. Es decir, ayer me tomé un buen consejo de alguien más sabio que yo. Apaguen la tele una hora. Lean el documento, luego critiquen. La primera lectura me deja los siguientes pensamientos:

1. Los cambios fundamentales se dan en la estructura del poder legislativo, reelección de las autoridades, autonomías y propiedad de los recursos
2. Se ha incluido y se ha insistido en el tema "indígena originario comunitario", se escribe en la mayoría de los artículos y se hacen aclaraciones favoreciendo a estos grupos. Eso me parece inevitable, era una de las razones y demandas de la población. ¿Cómo es posible que un país en el que la mayoría de la población es indígena orginaria comunitaria no se les de preferencia?
3. Se menciona (varias veces) el respeto a la propiedad privada siempre y cuando no atente contra el bien social. Lo cual ya estaba en la anterior constitución.
   
4. Hay mucho campo para mejorar, hay artículos que parece que se redactaron muy rápido y que no es necesario que estén en la constitución. Mucho detalle dirían algunos, por ejemplo, los requerimientos para ser ministro ... se les fue la mano en ese tema.
   

Es decir, los grupos opositores, ¿a qué se oponen? Probablemente tienen miedo de que en un congreso unicameral sea más difícil bloquear y maniatar al gobierno. Aunque obviamente esa es una visión de corto plazo, pues en el largo plazo, puede que la balanza se incline a su favor. Muchas de las disposiciones importantes (nombramiento de autoridades) se dan por 2/3, es decir, se sigue considerando que se tomarán en cuenta a las minorías.

¿Tienen miedo de la reelección? Es decir, ceteris paribus (el sistema electoral funciona, el gobierno no es maleante y los derechos de los individuos se respetan), la "continuidad" se dará únicamente si el gobierno de turno lo hace bien. Si no, se cambia. Haya o no haya reelección. Es decir, discutir este punto es irrelevante si se quiere competencia libre. Lo que se quiere es un sistema tan inestable que se pueda subir al poder (yo diría bajar al poder, porque es una desgracia estar "ahí") cada vez que se pueda. Y no uno que sea "difícil subir". Políticos de antes.

Las autonomías están en la constitución. 4 niveles, dos más que en la anterior constitución. Lo del nivel provincial ... puede que en la práctica resulte irrelevante, aunque se den algunos casos. Yo creo que el proceso va a ser igual al de la participación popular. Había tanto entusiasmo al principio con las mancomunidades, y al final las que en realidad funcionan como tal son CERO. Es obvio que la constitución les reconoce menos facultades que las que pedían los autonomistas, pero creo que se ha avanzado un montón. Pucha, se reconoce su derecho a legislar en cada departamento ... yo creo que contra eso, ¿qué más pueden pedir? Es casi un estado federal ... con esos arreglos ... la diferencia va a ser marginal.

Y finalmente, los recursos. Ahí me entra un poco de nervios el eliminar de tajo a la empresa privada de los recursos estratégicos (hidrocarburos, minería, energía y agua) ... es un poco riesgoso. Pero dada nuestra historia puede que sea un mal necesario. Además ejemplos de éxitos existen por todo lado. Claro, los de Exxon, Shell y todos esos van a chillar ... pero amén. La cosa es cruzar los dedos para que no pase como antes, y las empresas se vayan a la quiebra por inútiles y se tenga que volver a pedir socorro a los privados.

En resumen, es un documento "re-afirmativo", es decir, reafirma la naturaleza indígena de Bolivia y eleva la cualidad de ser indígena originario comunitario. Es decir, de ser una cosa despectiva, se vuelve una ventaja y algo de que estar orgulloso. ¿Eso puede ofender a alguien? algunos de la SS puede que sí ... y no lo digo por ofender. Que se puede mejorar, se puede mejorar. Pero tampoco por tener la cosa perfecta se puede posponer la aprobación hasta el infinito. Ahora se tiene un borrador, con algo concreto en la mesa, se pueden trabajar los detalles. Pero los opositores no quieren saber de eso. Nada de aprobar nada. Nada de aceptar que por lo menos una parte está bien. Y todo el tema tierras que "tanto" les preocupaba, al final, no se está haciendo cambio alguno. Solamente lo que estaba en la ley INRA se lo está poniendo en la constitución. Como para que no se cambie.

Es decir, la pelea parece que es no más de índole racial. No quieren ceder el poder a los indios, quieren manejar las cosas como siempre lo han hecho, porque ... no sé porque. ¿Creerán que es un derecho divino? Poder y racismo. Prepotencia, soberbia ... Contra eso que se puede hacer más que forzar las cosas.

Subdesarrollo y felicidad

Todavía me acuerdo con mi gran amigo Chanfaina me regaló el libro ese de Subdesarrollo y felicidad, que su gran padre había escrito. Claro, recién caí en la cuenta de que mi padre me lo había mostrado un par de años antes, y claro, imposible de hacer una relación con los nombres y todo eso. Bueno, la cosa es que en esa época, de inocentes criaturas en la U, aunque la idea parecía interesante, no le había dado la importancia ni el tiempo de analizarla suficientemente. Pero con esto del cambio de patrones en la mayoría de los gobiernos de latinoamérica y todo eso, ahora resulta que la misma idea cobra importancia otra vez.

Y es que uno se pone a cuestionar el modelo. Es como que de repente, salieras del acostumbrado, "si pues, que se puede hacer, así es el sistema, la teoría lo confirma", a un espíritu más contestatario y cuestionador de lo que se tiene o se quiere tener. Uno se pone a cuestionar las definiciones, los modelos y los patrones a los que estamos acostumbrados a compararnos. ¿Pobreza? ¿Desarrollo? ¿Felicidad? Es interesante como los analistas y políticos se esmeran en mostrar que "la pobreza ha disminuído en un 2% en XXXX". ¿Qué significa eso? ¿La gente está mejor? ¿Tiene escuelas? Y aunque tuviera escuelas, ¿se siente mejor? ¿se siente parte de la sociedad? Me estoy llegando a convencer de que esta carrera a la que nos subieron en realidad, no la va a ganar nadie. Es una carrera en la que ya se sabe quién es el ganador, el resto está de relleno. Una carrera para tener más, más cosas, más y más.

En un modelo en el que hay solamente dos familias, necesitan muy poco para sostenerse. Pero si son 2000, o 20000 ... Si no hubiera especialización, en teoría, cada familia podría sostenerse. ¿Se podrían crear bienes públicos? Como policía y administración pública. Pero ... ¿para que se necesita especialización? ¿es que no hay suelo suficiente para tantos? Es chistoso, al final de cuentas, la pobreza es el resultado de la especialización. Los pobres aparecen cuando la gente se especializa y se generan diferencias en los patrones de intercambio. Y como los suelos no son iguales en todo el planeta ... la lotería hace que unos tengan más que otros. Entonces, aparece la necesidad de reducir la pobreza. Pareciera que esa necesidad de "reducir la pobreza", "reducir la mortalidad XXX", es el resultado de que los líderes sienten de que son "responsables de todos" y convencen al resto de que es una cosa tan importante, que vale la pena morir por ella. ¿Es cierto que sin innovación desapareceríamos? Imaginémonos que es este instante se detiene la innovación, punto ... ¿la población tendría que crecer al 0%? Es decir, tendría que ser el mismo número para no romper el balance con lo que se produce para sostenerse y lo que se puede producir. En ese instante, ¿cuál es la razón para reducir pobreza? ¿cuál es la justificación para invertir montones de recursos en reducir la tasa de mortalidad infantil en 1%? ¿Cuánto se invierte en eliminar algo que el mismo sistema crea? Es como un círculo vicioso.

Pareciera que es una necesidad creada. El resultado de una campaña de mercadeo de muchos añosy al final, pues, nos hemos convencido el cuento. Y estamos exprimiendo al planeta en esa carrera, en ese querer más y mejor todo el tiempo, buscando un estilo de vida que nos venden en la televisión y nunca se podrá alcanzar. Y eso justifica cualquier cosa. Si alguien afecta nuestro "estilo de vida", le metemos un tiro y lo sacamos del juego. Es que "nuestro estilo de vida" es lo más importante. Vivir no es lo importante, es el estilo ...

Hay que seguir dándole vueltas. No puede ser que continuemos de esta manera. Tiene que haber un límite a lo que queremos tener y a lo que aspiramos ser.

En ese sentido, el gran libro, Subdesarrollo y felicidad tiene grandes luces. ¿Por qué queremos tener una ciudad como Nueva York? ¿Por qué queremos ser gringos? ¿Por qué no somos felices con lo que tenemos? ¿Por qué siempre queremos más? La teoría económica se basa en ese simple supuesto. La gente siempre quiere más. Es medio ... poco cristiano, ¿no creen?

Las buenas noticias

Siempre hay buenas noticias. En estas dos últimas semanas inauguraron la Cinemateca y la pasarela de la Perez. Pasó la fiesta de Todos Santos (y todos los difuntos) y parecía que la cosa iba bien con el Tigre. Ahora parece que ya no tanto. Mientras tanto las mismas cosas de siempre fueron pasando con la Asamblea, el congreso y los cívicos. Inclusive en una revista internacional "The Economist", le estaban echando flores a una "oposición tenaz". Pucha, yo no sabía que la oposición tuviera tantas virtudes, en la época en que Evo era oposición (soy capaz de buscar artículos en la misma revista de esa época) seguramente no decían tenaz, sino "destructivo, venenosa, antidemocrática" o cualquiera de esos términos que se ponen de moda. Pero siempre hay buenas noticias.

El Boliviano sigue apreciándose, las exportaciones siguen creciendo y seguirán creciendo aún más. San Cristóbal recién comienza a vender, recién en uno o dos años estará funcionando a toda capacidad. Hay noticias de nuevos emprendimientos (aunque la mayoría son de empresas públicas), y resulta que la empresa más grande de Bolivia ahora es YPFB. También fueron buenas noticias que nuestros presidentes por una vez actuaran como gente y no como estrellas de Hollywood en esas conferencias, ahora le tocó a la Iberoamericana, donde se ve pues que la hipocrecía y caradurez siguen de moda. Pucha, si hasta Hitler fue elegido "democráticamente". No nos vengamos con payasadas, la cosa es ser consecuente con lo que uno dice y no tratar de pintarse de buenito y venir a apoyar golpes y divisionismo. Pero es que los que tienen el poder nunca lo van a querer dejar, pareciera que la pulseta siempre se va a definir a la fuerza y no a las buenas. Aquí los gringos lo solucionaron a tiros, no es que fue "conversando" que se pusieron de acuerdo. Las mafias y los grupos de poder aterrorizaron al resto y listo. Ahora estamos todos de acuerdo.

Hoy leí noticias como "Santa Cruz exporta más que el resto de toda Bolivia" o "cinco regiones en contra de la modificación del IDH" y también "la inflación está fuera de control". Es increíble como la prensa como que se pusiera de acuerdo para mandar esas señales negativas y de sesgo completo. Si en las estadísticas Santa Cruz aparece como el que más exporta es porque las petroleras pusieron sus oficinas allá, no es porque los recursos estén en Santa Cruz. Si las regiones están en contra de la distribución, eso sólo se refiere a los comités cívicos (que por cierto nadie los eligió como representantes), eso no es una región. Y claro, la inflación superó las expectativas, pero ¿está fuera de control? ¿cuánto es fuera de control? Es el juego del miedo, el juego de volver al poder para ... para seguir mamando. No hay otra explicación. Muchas ideas no tienen, muchas cosas que se puedan cambiar no hay, ¿para que quiere un grupo volver al poder? Para mantener sus privilegios, para no cambiar nada. Para que las cosas sigan como están y se tenga "democracia". Es tan interesante la retórica que tratan de vender, como si los únicos dueños de la verdad fueran The Economist y la oposición.

Pero a pesar de eso hay buenas noticias. El país sigue creciendo a pesar del bloqueo en el congreso, los cambios se siguen haciendo, más lentos que en otras circunstancias, pero se siguen haciendo. Y al parecer es como con la participación popular, la voluntad inquebrantable de romper con el sistema parece que se ha vuelto una verdad. No hay vuelta atrás. No hay posibilidad de retornar a la mentira de antes. Inclusive leí el otro día que era un atentando contra la propiedad privada si es que se confisca primero y luego se hace un juicio. ¿Dirían lo mismo si se pidieran pagar los impuestos primero y luego que hagan juicios? ¿Qué dirían las empresas privadas? ¿Es confiscatorio? ¿Es antidemocrático?