Convirtiendo Correos de Bolivia en una empresa de logística

Varias empresas en el mundo, han hecho la transición. Pero es posible, con un poco de inversión, convertir a Correos de Bolivia en una empresa de logística, estilo DHL. Japan Post está haciendo eso en este preciso instante ... tal vez sudamérica es una buena opción.

Japan Post, de una empresa de correos a una multinacional de logística

Liberación del comercio y trabajo informal

Me encontré un paper interesante sobre un análisis que hacen en Brasil sobre los efectos de la liberación del comercio sobre el trabajo informal (ver link). Lo interesante de este artículo es que analiza dos opciones:

1. Brasil baja sus tarifas, con relación a sus socios comerciales
2. Brasil mantiene sus tarifas, pero sus socios bajan sus tarifas

En el primer caso, los salarios informales se reducen, en promedio. En el segundo caso, se mantienen o aumentan. ¿Cuál es la sugerencia de política (todo lo demás constante)? Sería difícil para un país esperar sentado a que sus socios bajen sus tarifas, lo más probable es que hayan negociaciones y Brasil (o el país "pequeño" del análisis, aunque se puede discutir si Brasil es "pequeño") y los socios bajarán sus tarifas proporcionalmente, es decir, en promedio, los salarios informales se reducirán. 

Los efectos redistributivos de la liberación del comercio no son definitivos. Los estudios del Banco Mundial, por ejemplo (Kray, varios papers), indican que "en promedio" los pobres se benefician más que el resto con la liberación del comercio. ¿Es decir, nadie pierde? Si eso fuera cierto, el coeficiente de Gini sería menor en las economías más abiertas, lo cual tampoco es evidente en la literatura. 

Si el país libera su comercio (baja las tarifas de importación y elimina las de exportación), el incentivo será a "formalizarse", dado que los sueldos son mayores en el sector formal. Sin embargo, este hecho, hace que la barrera de entrada a la formalidad sea más alta (los "formales" no querrán que bajen sus sueldos por el ingreso de los informales, una suerte de sindicato). 

¿Cuál es el problema de ser informal? ¿Los impuestos? ¿La seguridad social? ¿El vendedor de dulces de la esquina es informal? Ellos pagan sus patentes municipales ... Hay que seguir dándole vueltas al asunto. 

Exportaciones y su peso en el PIB

Me topé con este artículo sobre posibles nuevas exportaciones de Honduras (enlace) y me vinieron algunas dudas de cómo se calcula el PIB de un país. Además de todos los demás detalles (regalías de 2%, eso si que es un robo!; beneficios para empresas extranjeras, otro robo!), me quedé pensando si el "monto" global de exportaciones es lo que debería entrar al PIB de un país. No sé si los institutos de estadística hacen el cálculo detallado del porcentaje que se queda en el país, pero si se toma en cuenta que:

X = GN + GE + I + R + U

Donde X es el valor bruto de exportaciones. Se están contando los impuestos; las regalías; las utilidades; y los gastos de operación (nacionales y extranjeros). Una de las cosas que hacen las empresas internacionales es minimizar U (para no pagar impuestos), incrementando GE al máximo. Además, logran exempciones de impuestos (minimizan I) y además, tienen devoluciones de impuestos de exportación (minimizan R). ¿Qué le queda al final al páis? GN. Pero un buen administrador, trata de mantener los costos, sobre todo de personal, en línea. Y si los obreros se ponen saltones, el Gobierno ayudará con la policía y el ejército para proteger a la empresa privada y los derechos de propiedad.

Maximizar GE, a través de "consultorías" y "comisiones" que no entran como costo de operación, es la estrategia más común. Así se pagan entre empresas del mismo consorcio, sin pagar ni un peso a los países. Tal vez eso no importa si es una empresa mediana ... pero con empresas grandes, se refleja directamente en el PIB nacional. Hay empresas, como Walmart o Nokia (en sus mejores tiempos), que representaban 10% y 20% del PIB respectivamente!! En esta lógica, claro hay un elemento que no se está tomando en cuenta, y son los accionistas. Ellos si quieren que U se maximice. Pero estoy seguro de que entre consultorías de sumas fabulosas, contratos cruzados entre empresas de la corporación o "amigas", los accionistas estarán contentos de no hacer ruido en las asambleas de socios. Siempre los negocios en otros países son los menos importantes, de todas maneras.

Crecimiento de la inversión privada y su reflejo en las empresas estatales

Un fenómeno del modelo capitalista es el de la acumulación de capital. Las empresas (e individuos) exitosos acumulan capital, lo que les permite seguir creciendo. Mayor capital les permite acceder a más y más grandes fuentes de financiamiento. Les permite reducir costos y entrar a mercados nuevos. Les permite tener peso político y mover la balanza regulatoria a su favor. ¿Por qué entonces se critica tanto que a un país que le está yendo bien acumule capital? Una empresa normal, crece, se expande y compra empresas más pequeñas. Sea por estrategia de mercado o por adquirir tecnología. ¿No puede hacer lo mismo un país exitoso? Un país que crece puede crear empresas estatales, comprar privadas y expandir su base de capital. Una gran ventaja es obviamente su acceso a crédito barato y marco regulatorio favorable. ¿Hay un desplazamiento de la empresa privada? Probablemente si, si existieran empresas nacionales de ese tamaño. ¿Pero si en realidad se está desplazando a la empresa privada extranjera? ¿Cuál es el costo / beneficio de expandir la base de capital nacional? Siempre existirá la duda de si el Estado es buen inversionista ... pero como no hay blanco y negro para esa pregunta, prefiero darle el beneficio de la duda.

Otra ventaja es que cuando las cosas van mal ... el Estado puede vender sus empresas y recuperar el capital ... tal vez con ganancias (ese tipo de estudios creo que no he visto en la literatura). Es lo que hacen las empresas regularmente. Nokia perdió el liderazgo en la venta de teléfonos y vendió la unidad a Microsoft. El Estado puede vender sus empresas si decide focalizarse en algo (vender la empresa de cartón para invertir en otro satélite) sin necesidad de aumentar los impuestos. Pareciera ser la misma lógica que en el sector privado.

Asumiendo que las nacionalizaciones no tienen pleitos legales y todo se hizo amigablemente, ¿era buena idea re - comprar todas las empresas? ¿Meterse en nuevos negocios (Mutún, litio, empresas de cartón, BOA, entre otras)? Sólo la rentabilidad de esas empresas reponderá a esa pregunta. Si se tienen reservas que pagan 1% en el mercado internacional (extremadamente volátil valga la aclaración), ¿no basta que las empresas estatales tengan una rentabilidad superior a 1% en el mediano plazo para ser una mejor opción? El costo de oportunidad del capital (sea de ahorro público o privado) es muy alto si no se invierte. Con las tasas internacionales tan bajas, invertir en bonos de otros países no es una alternativa.

La bolsa, ay! la bolsa

Cada vez que se leen noticias financieras, el gran porcentaje de los artículos estan relacionados a las bolsas de valores. Cuando las cosas van mal, y caen  los índices de las bolsas, pareciera ser que el mundo se va al tacho. ¡Pero si las bolsas de valores no son más que lugares donde  la gente hace apuestas!! Es el mundo de los especuladores. Si yo le presto a alguien para que haga un negocio, y le va mal, ¿por que tiene que venir el gobierno a rescatarlo? Y si muchos fueron engañados de esa manera, ¿no es un problema entre privados?  Pareciera ser que la propiedad privada y el libre mercado funcionan únicamente cuando las cosas van bien. Cuando las cosas van mal, papá estado es el que tiene que hacer todo y al que le cobran todo. Cuando la economía funciona más a base de especulación y espejismos (es decir, consumir más de lo que se produce), es receta para el desastre. No creo que sea de mucho orgullo decir que la economía de una país X se mantiene por el sistema financiero. Vender créditos ... financiar los créditos con más créditos ... Eso es un espejismo, y los que caen en la estafa, tarde o temorano se van a dar cuenta y pedirán sus inveriones ... y la quiebra vendrá.

Si la economía crece por los préstamos que se hacen ... significa que la gente está empezando a consumir lo que no tiene, consume en el presente la esperanza de que podrá pagar en el futuro. Los economistas a veces dicen que eso es bueno porque la gente amplia sus oportunidades de consumo. Pero creo que eso hace que la gente no sea honesta consigo misma. Hace que la gente crea que tiene más, pero en realidad no tiene nada. Los dueños de las casas y carros no son las familias, son los bancos y prestamistas.

¿Cómo funciona esto?

Al parecer hay una contradicción en el modelo de crecimiento económico que tenemos ahora. Primero tenemos el efecto de crecimiento de las empresas. En un contexto en el que los países están creciendo, también crecen sus empresas. Eso hace que sean rentables y generen fuentes de trabajo. El crecimiento implica que los sueldos también se incrementan, ya sea por efecto de la inflación, productividad o redistribución de las utilidades de la empresa. ¿Pero que pasa cuando las cosas no van tan bien? La historia nos muestra que existe una gran inflexibilidad a la baja de los salarios (precio de la mano de obra). A pesar de que en algunos casos se han logrado acuerdos de disminución de salarios, la mayor parte "disminuyen" por el efecto inflación. El incremento de salarios, también genera inflación.

El segundo factor, es el financiamiento del consumo a través de créditos. Mucho del crecimiento de la economía es por mayor consumo. Si no existiera crédito, no se podrían transferir recursos de los que consumen menos a los que quieren invertir. Pero el financiamiento de consumo, lo único que hace es transferir recursos del futuro (inexistentes) al presente, basándose en el supuesto de que todo seguirá igual o mejor. El consumo genera crecimiento, lo que genera más ingresos, que generan más crédito de consumo, lo que genera más crecimiento. Es decir, se está financiando el crecimiento actual (consumo actual) con la fé puesta en que las cosas se mantendrán o mejorarán. Si no se pudiera hacer eso, el consumo sería igual al ingreso, y todo el crecimiento sería por crecimiento de la población.

Para países que están super endeudados (i.e. Europa, USA y Japón), su crecimiento se basa en el supuesto de que pueden pagar sus deudas.

Rentabilidad de las empresas y cambio en los precios

Con esto de la inflación y el incremento generalizado de los precios, estaba pensando en un tema que nunca deja de ser relevante, es quién se beneficia (más) con los nuevos precios. Si los consumidores están "sufriendo" el incremento de los precios, significa que el incremento en los precios de los insumos, están siendo traspasados por los productores a los consumidores. Esto implica que la rentabilidad de la empresa, en ambos escenarios (antes y después del incremento de los precios) se mantiene constante.

Si la rentabilidad se incrementa, entonces podríamos argumentar que la empresa "se está aprovechando de la situación e incrementando sus ganancias más allá del punto de equilibrio". Si la rentabilidad de la empresa baja, podríamos decir que "la empresa se solidariza con el consumidor y absorve parte del shock, reduciendo su rentabilidad". Si esta reducción no pone en riesgo la viabilidad del negocio, la sociedad en general gana.

La situación se complica en mercados monopólicos (no sé si "mercado monopólico es una contradicción en si misma ... pero sigamos la lógica, sólo por divertirnos), donde la "rentabilidad del negocio es parte integral del contrato". Es decir, en el caso de la generación eléctrica (por ejemplo), los gobiernos por lo general "garantizan" una rentabilidad mínima a los inversionistas. ¿Si los precios suben se mantiene el "tope"?

¿Por qué tienen que ser los consumidores los que absorban todo el incremento en los precios? El argumento de las empresas es de que si no aumentan los precios a los consumidores, entonces tendrían que cerrar la empresa. Es decir, que la sociedad debe pagar la sostenibilidad de la empresa, como si fuera de "interés público". Probablemente en el caso de Walmart, que emplea millones de personas eso sea cierto ... pero, ¿por qué no puede Shell Oil o Texaco reducir sus ganancias y mantener el precio del petróleo?

Deforestación y subsidios

Leyendo unos trabajos de Deininger (1999 y 2003), se me ocurrió que es evidente que existe una relación entre deforestación y subsidios (impuestos o distorsiones a los precios). En el caso de Bolivia, es posible que gran parte de la deforestación del Oriente se deba al subsidio al diesel. Es decir, que podríamos calcular el área deforestada resultado de los subsidios y ventajas que han tenido los productos de exportación. Si la relación existe (y es positiva), entonces podríamos calcular la relación beneficio costo de dicha distorsión. Existe un valor agregado de la exportación, pero un costo para el país, en términos de pérdida de suelos, emisiones de CO2 y beneficios perdidos de un manejo sostenible de los bosques. ¿Será que el análisis muestra un balance positivo o negativo?

Este tipo de análisis puede que sea más fácil de realizar que uno en el que se comparen las utilidades de cada negocio y el valor presente neto. En ese caso, por lo general la producción agrícola y pecuaria tiene las de ganar, por las tasas de descuento y los periodos en los que se reciben los beneficios del bosque.