Salió el borrador de la nueva constitución

Pues después de mucho debatir, pelear, gasificar, chillar y más majaderías, lograron aprobar el borrador de la nueva constitución. No fue el proceso más lindo de todos. No fue un proceso de reconciliación y hermanamiento, al contrario, ahora las diferencias, por lo menos aparentes, son mucho más palpables. Se tuvieron que cambiar las reglas varias veces y con métodos "mañudos" como dirían algunos, no ilegales, pero no los más directos tampoco. Se terminó aprobando en Oruro porque los de Sucre no quieren nada que no sea capitalidad plena con sede de todos los poderes ... cosa irracional, pero eso quieren. Se terminó aprobando con menos del 66% de los asambleistas, porque los de ROBEMOS no quisieron ir. Es decir, siempre se puede argumentar que no es una constitución de TODOS, si no, de unos cuantos, de la mayoría pero.

Se puede decir que es una imposición del Occidente sobre el resto. Se puede decir que es autoritarismo. Lo que no se ha escuchado hasta ahora es una alternativa. Algunos amigos proponían "debatir sin tiempo límite hasta llegar a un acuerdo", ¿parece razonable? Yo creo que los Masistas y aliados perdieron la fe y la paciencia con la oposición. Un oposición con criterio hubiera contribuido, no tratar de desprestigiar el proceso, trabarlo, maniatarlo y acabarlo. ¿Se puede negociar con una oposición así? No me parece, además que alargar el proceso es cansar a la asamblea, reducir su importancia y hacerla parecer irrelevante. Que fue la estrategia al principio de los rosqueros ... ¿se puede tener una charla constructiva con esa gente?

Al final no hay comentarios en contra del borrador. Solamente llamados al rechazo, a ignorar el contenido y tratar de convencer de que no sirve de nada. Se basan en el hecho de que no se siguieron las reglas originales, eso es cierto. Pero tampoco son santos de mi devoción. Y yo soy de los que prefiero algo sobre que debatir y no debatir de ... capitalidad o cosas sin sentido que lo único que quieren es ahogar el proceso. Matarlo antes de que nazca. Unicamente los periódicos de la rosca han estado dándole palo al borrador, han empezado levemente, pero ya han incrementado la diatriba y el veneno. Antes se oponían tenazmente a la reelección indefinida, ahora que sólo es una vez, apuntan con el dedo a "ves, Evo quiere mantenerse en el poder por lo menos 10 años más", sin mencionar que esa era la propuesta de la oposición. Apuntan con el dedo a "ves, quieren eliminar la participación de las minorías al eliminar a las listas de partidos", como si ese sistema haya servido en el pasado para las minorías. ¿Cuál partido chico de antes representaba a las minorías? Políticos maleantes se aprovechaban de ese sistema para perpetuarse en el poder. En el sistema uninominal y de representación social (puede ser partidos o asociaciones), las minorías tienen más chance de ser representadas. Pero no ... hay que ver el lado negativo!!!

Los autonomistas piden autonomía ... pero no analizan el borrador. Ahora la prensa dice "la autonomía quedará postergada porque faltan leyes ...", ¿en que modelo iba a funcionar una autonomía de inmediato pues? ¿En que planeta viven? Que el detalle de las autonomías iba a pasar directamente a una ley es obvio, en cualquier modelo de constitución. Apuntan con el dedo a las autonomías indígenas diciendo "son las únicas que funcionarán de inmediato y tienen derecho a legislar", lo cual es mentira. Las autonomías departamentales (y creo que provinciales también) pueden legislar, está clarito en el texto. Igual las autonomías indígenas necesitan de leyes y reglamentos para empezar a funcionar. Pero no ... hay que apuntar con el dedo a los indígenas y decir "les están dando todas las ventajas". Sólo alguien que vive en equipetrol o Auquisamaña y nunca ha salido se sentiría ofendido con eso, pensando que se le están quitando derechos ... que los otros no merecen. Es triste.

La lucha continúa ... faltan unos seis meses más de escaramuzas y batallas para llegar al referendum y luego, el pueblo decidirá. La farsa de los autonomistas y de los de los comités cívicos no puede durar más ... ya están viendo que la gallina de los huevos de oro se les están escapando de las manos ... No hay que aflojar.

Reality check

Pasó lo que tenía que pasar. Se hizo el referendum en Venezuela, y Chavez salió perdiendo. No por mucho, pero perdió. Inmediatamente la prensa internacional y los defensores de ROBEMOS y sus amigos saltaron gritando, "ven? ven?" Es decir, a pesar de ser una aplanadora, la máquina puede detenerse. Claro que el otro mensaje, de "el sistema si funciona" parece que muy pocos lo vieron o lo quisieron ver, pero no importa. El otro efecto fue el de aumentar la sensación de que "se puede ganar" entre la oposición. Y que mejor ejemplo que el almuerzo que tuve hoy con un par de bolivianos de la oficina.

Un poco de contexto. Estos ñatos son gente que tiene maestrías, doctorados, ha vivido más de 5 años en el extranjero y no tienen el menor interés de regresar a Bolivia. Su posición es clara, están en contra de Evo y el MAS y se creen todo lo que publica La Razón y otros de su calaña. Por eso cuando el tema del reto del referendum revocatorio salió, la posición era, "Evo pierde y pierde más prefecturas". Es increíble que aún entre gente bien educada (me pongo en ese grupo, aunque algunos cínicos dirían que unos cuantos cartones colgando de la pared no son ninguna prueba), no se puede discutir objetivamente. Argumentos tan difíciles de defender como "un régimen autoritario", "vendido a los venezolanos" y "movimientos sociales de amigos del Evo que no son representativos" no eran posibles ni de discutir. No había orden en la discusión, no era posible ponerle números al asunto. Ahí me asuste. Fue un reality check, como dicen los gringos. Así debe ser la constituyente, era la primera vez que estaba metido en el debate hasta las patas. Y no era posible avanzar. A ningún lado.

No era posible ceder en nada, porque el otro grupo no se movía del statuo quo. Cualquier cosa diferente al statuo quo estaba mal. ¿Entonces para que tanta batalla? ¿Para que tanto escándalo con la asamblea? Y precisamente ese era su argumento, que la asamblea no era necesaria. Es mejor dejar las cosas como están.

Lo más triste, creo, fue darme cuenta que no les interesa la lucha social. Están convencidos que el modelo gringo es el mejor y que se puede aplicar a cualquier país en cualquier circunstancia. Que hacer algo diferente es malo, de por sí. Ese dogma que no admite discusión se debe reproducir entre nuestros amigos de ROBEMOS. Ceder nunca, a ese lacayo de Chávez ni el saludo. Hay un racismo ... increible. Inclusive llegaron a argumentar que es "culpa de Evo y de la asamblea" todo el racismo y radicalismo que se ve ahora en las calles. Aunque mucho de "lo que se ve" es una guerra mediática, no me es posible creer que alguien en su sano juicio crea que "antes no había". Es increíble ver que gente educada y de mundo crea que "la actual constitución está bien", aunque cuando se haya escrito (1967) no había ningún indígena ni campesino ni nada en el grupo que la redactó. Es confianza suprema en que la oposición está en lo correcto y que el camino del MAS es del autoritarismo y la dictadura de Evo ... asusta.

Y ese es el otro lado de la moneda. Hay que aceptar que "en el fondo" es posible que los movimientos sociales tengan eso en mente, un largo periodo de hegemonía del MAS y sus aliados. ¿Es dictadura? ¿10 o 15 años de gobierno de un solo partido o sector es dictadura? Pero entre toda esa voz discordante hubo un comentario inteligente. Si existe la probabilidad de que el sistema electoral falle, es necesario tener una válvula para detenerlo. Por suerte el referendum revocatorio está considerado en el borrador de la nueva constitución. Pero igual, el supuesto en todo caso (de que el sistema no funciona) implica que los procedimientos democráticos no están siendo seguidos, o que definitivamente se han roto leyes y esas cosas, por lo que efectivamente estaríamos en una dictadura y que en ese caso, no interesa si hay mecanismos alternativos de detener a un loco.

Yo parto del supuesto de que el MAS, Evo y sus aliados quieren el bien de Bolivia y que lo que están proponiendo es lo que creen es lo mejor. Y también de que es imposible negociar con ROBEMOS y los cívicos, porque ellos no quieren ningún cambio. No quieren ceder en nada y piden todo (autonomías totales y etc.) En ese escenario me parece bien que aprueben la nueva constitución contra viento y marea, olvidándose de los tratos de los 2/3 y que el pueblo decida. No es perfecto ... pero he perdido la fe en la oposición. Ni con 3 o 6 meses más, ni con un año más creo que se llegaría a un acuerdo. Eso me da pena, obvio que hubiera querido concertación y que se pongan de acuerdo ... y si pensara que con más tiempo eso se puede resolver, pues adelante. Que la posterguen ... Un par opinaron hoy que la constituyente debería continuar sin tiempo límite ... obvio ... si no quieres que se llegue a ningún lado, ese es buen camino.

Hubo una pregunta para la cual no estoy seguro de que tuve una respuesta clara, ¿cuál fue el valor agregado de la asamblea / nueva constitución? ¿Qué va a cambiar? Yo dije que se resaltaron las diferencias, las caretas se cayeron, los grupos se polarizaron ... pero yo creo que eso hubiera ocurrido de todas maneras. ¿O no? ¿Si no se cambiara la constitución ... se podría inclinar la balanza hacia los que siempre cedieron todo? Yo creo que la nueva constitución cambia muchas estructuras e introduce el tema indígena con fuerza. Es reconocer lo obvio. 60% de nuestra población es indígena.

El tema de las autonomías sigue siendo caldo de contradicciones, incluso de mi parte. No estoy seguro de cuál será el mecanismo y eso tal vez hace que la gente se ponga nerviosa.

En todo caso, la próxima semana será decisiva. Veremos como marcha el proceso de aprobación, negociación y el famoso referendum revocatorio.

Por fin está listo el borrador de la nueva constitución!

Contra viento y marea. A pesar de todos los tumultos, huracanes, bloqueos, se logró aprobar el BORRADOR de la nueva constitución. Ahora, la gente responsable, debería dedicarse a leerla. Pucha que soy responsable, pues ya me la leí. Es decir, ayer me tomé un buen consejo de alguien más sabio que yo. Apaguen la tele una hora. Lean el documento, luego critiquen. La primera lectura me deja los siguientes pensamientos:

1. Los cambios fundamentales se dan en la estructura del poder legislativo, reelección de las autoridades, autonomías y propiedad de los recursos
2. Se ha incluido y se ha insistido en el tema "indígena originario comunitario", se escribe en la mayoría de los artículos y se hacen aclaraciones favoreciendo a estos grupos. Eso me parece inevitable, era una de las razones y demandas de la población. ¿Cómo es posible que un país en el que la mayoría de la población es indígena orginaria comunitaria no se les de preferencia?
3. Se menciona (varias veces) el respeto a la propiedad privada siempre y cuando no atente contra el bien social. Lo cual ya estaba en la anterior constitución.
   
4. Hay mucho campo para mejorar, hay artículos que parece que se redactaron muy rápido y que no es necesario que estén en la constitución. Mucho detalle dirían algunos, por ejemplo, los requerimientos para ser ministro ... se les fue la mano en ese tema.
   

Es decir, los grupos opositores, ¿a qué se oponen? Probablemente tienen miedo de que en un congreso unicameral sea más difícil bloquear y maniatar al gobierno. Aunque obviamente esa es una visión de corto plazo, pues en el largo plazo, puede que la balanza se incline a su favor. Muchas de las disposiciones importantes (nombramiento de autoridades) se dan por 2/3, es decir, se sigue considerando que se tomarán en cuenta a las minorías.

¿Tienen miedo de la reelección? Es decir, ceteris paribus (el sistema electoral funciona, el gobierno no es maleante y los derechos de los individuos se respetan), la "continuidad" se dará únicamente si el gobierno de turno lo hace bien. Si no, se cambia. Haya o no haya reelección. Es decir, discutir este punto es irrelevante si se quiere competencia libre. Lo que se quiere es un sistema tan inestable que se pueda subir al poder (yo diría bajar al poder, porque es una desgracia estar "ahí") cada vez que se pueda. Y no uno que sea "difícil subir". Políticos de antes.

Las autonomías están en la constitución. 4 niveles, dos más que en la anterior constitución. Lo del nivel provincial ... puede que en la práctica resulte irrelevante, aunque se den algunos casos. Yo creo que el proceso va a ser igual al de la participación popular. Había tanto entusiasmo al principio con las mancomunidades, y al final las que en realidad funcionan como tal son CERO. Es obvio que la constitución les reconoce menos facultades que las que pedían los autonomistas, pero creo que se ha avanzado un montón. Pucha, se reconoce su derecho a legislar en cada departamento ... yo creo que contra eso, ¿qué más pueden pedir? Es casi un estado federal ... con esos arreglos ... la diferencia va a ser marginal.

Y finalmente, los recursos. Ahí me entra un poco de nervios el eliminar de tajo a la empresa privada de los recursos estratégicos (hidrocarburos, minería, energía y agua) ... es un poco riesgoso. Pero dada nuestra historia puede que sea un mal necesario. Además ejemplos de éxitos existen por todo lado. Claro, los de Exxon, Shell y todos esos van a chillar ... pero amén. La cosa es cruzar los dedos para que no pase como antes, y las empresas se vayan a la quiebra por inútiles y se tenga que volver a pedir socorro a los privados.

En resumen, es un documento "re-afirmativo", es decir, reafirma la naturaleza indígena de Bolivia y eleva la cualidad de ser indígena originario comunitario. Es decir, de ser una cosa despectiva, se vuelve una ventaja y algo de que estar orgulloso. ¿Eso puede ofender a alguien? algunos de la SS puede que sí ... y no lo digo por ofender. Que se puede mejorar, se puede mejorar. Pero tampoco por tener la cosa perfecta se puede posponer la aprobación hasta el infinito. Ahora se tiene un borrador, con algo concreto en la mesa, se pueden trabajar los detalles. Pero los opositores no quieren saber de eso. Nada de aprobar nada. Nada de aceptar que por lo menos una parte está bien. Y todo el tema tierras que "tanto" les preocupaba, al final, no se está haciendo cambio alguno. Solamente lo que estaba en la ley INRA se lo está poniendo en la constitución. Como para que no se cambie.

Es decir, la pelea parece que es no más de índole racial. No quieren ceder el poder a los indios, quieren manejar las cosas como siempre lo han hecho, porque ... no sé porque. ¿Creerán que es un derecho divino? Poder y racismo. Prepotencia, soberbia ... Contra eso que se puede hacer más que forzar las cosas.

Subdesarrollo y felicidad

Todavía me acuerdo con mi gran amigo Chanfaina me regaló el libro ese de Subdesarrollo y felicidad, que su gran padre había escrito. Claro, recién caí en la cuenta de que mi padre me lo había mostrado un par de años antes, y claro, imposible de hacer una relación con los nombres y todo eso. Bueno, la cosa es que en esa época, de inocentes criaturas en la U, aunque la idea parecía interesante, no le había dado la importancia ni el tiempo de analizarla suficientemente. Pero con esto del cambio de patrones en la mayoría de los gobiernos de latinoamérica y todo eso, ahora resulta que la misma idea cobra importancia otra vez.

Y es que uno se pone a cuestionar el modelo. Es como que de repente, salieras del acostumbrado, "si pues, que se puede hacer, así es el sistema, la teoría lo confirma", a un espíritu más contestatario y cuestionador de lo que se tiene o se quiere tener. Uno se pone a cuestionar las definiciones, los modelos y los patrones a los que estamos acostumbrados a compararnos. ¿Pobreza? ¿Desarrollo? ¿Felicidad? Es interesante como los analistas y políticos se esmeran en mostrar que "la pobreza ha disminuído en un 2% en XXXX". ¿Qué significa eso? ¿La gente está mejor? ¿Tiene escuelas? Y aunque tuviera escuelas, ¿se siente mejor? ¿se siente parte de la sociedad? Me estoy llegando a convencer de que esta carrera a la que nos subieron en realidad, no la va a ganar nadie. Es una carrera en la que ya se sabe quién es el ganador, el resto está de relleno. Una carrera para tener más, más cosas, más y más.

En un modelo en el que hay solamente dos familias, necesitan muy poco para sostenerse. Pero si son 2000, o 20000 ... Si no hubiera especialización, en teoría, cada familia podría sostenerse. ¿Se podrían crear bienes públicos? Como policía y administración pública. Pero ... ¿para que se necesita especialización? ¿es que no hay suelo suficiente para tantos? Es chistoso, al final de cuentas, la pobreza es el resultado de la especialización. Los pobres aparecen cuando la gente se especializa y se generan diferencias en los patrones de intercambio. Y como los suelos no son iguales en todo el planeta ... la lotería hace que unos tengan más que otros. Entonces, aparece la necesidad de reducir la pobreza. Pareciera que esa necesidad de "reducir la pobreza", "reducir la mortalidad XXX", es el resultado de que los líderes sienten de que son "responsables de todos" y convencen al resto de que es una cosa tan importante, que vale la pena morir por ella. ¿Es cierto que sin innovación desapareceríamos? Imaginémonos que es este instante se detiene la innovación, punto ... ¿la población tendría que crecer al 0%? Es decir, tendría que ser el mismo número para no romper el balance con lo que se produce para sostenerse y lo que se puede producir. En ese instante, ¿cuál es la razón para reducir pobreza? ¿cuál es la justificación para invertir montones de recursos en reducir la tasa de mortalidad infantil en 1%? ¿Cuánto se invierte en eliminar algo que el mismo sistema crea? Es como un círculo vicioso.

Pareciera que es una necesidad creada. El resultado de una campaña de mercadeo de muchos añosy al final, pues, nos hemos convencido el cuento. Y estamos exprimiendo al planeta en esa carrera, en ese querer más y mejor todo el tiempo, buscando un estilo de vida que nos venden en la televisión y nunca se podrá alcanzar. Y eso justifica cualquier cosa. Si alguien afecta nuestro "estilo de vida", le metemos un tiro y lo sacamos del juego. Es que "nuestro estilo de vida" es lo más importante. Vivir no es lo importante, es el estilo ...

Hay que seguir dándole vueltas. No puede ser que continuemos de esta manera. Tiene que haber un límite a lo que queremos tener y a lo que aspiramos ser.

En ese sentido, el gran libro, Subdesarrollo y felicidad tiene grandes luces. ¿Por qué queremos tener una ciudad como Nueva York? ¿Por qué queremos ser gringos? ¿Por qué no somos felices con lo que tenemos? ¿Por qué siempre queremos más? La teoría económica se basa en ese simple supuesto. La gente siempre quiere más. Es medio ... poco cristiano, ¿no creen?

Las buenas noticias

Siempre hay buenas noticias. En estas dos últimas semanas inauguraron la Cinemateca y la pasarela de la Perez. Pasó la fiesta de Todos Santos (y todos los difuntos) y parecía que la cosa iba bien con el Tigre. Ahora parece que ya no tanto. Mientras tanto las mismas cosas de siempre fueron pasando con la Asamblea, el congreso y los cívicos. Inclusive en una revista internacional "The Economist", le estaban echando flores a una "oposición tenaz". Pucha, yo no sabía que la oposición tuviera tantas virtudes, en la época en que Evo era oposición (soy capaz de buscar artículos en la misma revista de esa época) seguramente no decían tenaz, sino "destructivo, venenosa, antidemocrática" o cualquiera de esos términos que se ponen de moda. Pero siempre hay buenas noticias.

El Boliviano sigue apreciándose, las exportaciones siguen creciendo y seguirán creciendo aún más. San Cristóbal recién comienza a vender, recién en uno o dos años estará funcionando a toda capacidad. Hay noticias de nuevos emprendimientos (aunque la mayoría son de empresas públicas), y resulta que la empresa más grande de Bolivia ahora es YPFB. También fueron buenas noticias que nuestros presidentes por una vez actuaran como gente y no como estrellas de Hollywood en esas conferencias, ahora le tocó a la Iberoamericana, donde se ve pues que la hipocrecía y caradurez siguen de moda. Pucha, si hasta Hitler fue elegido "democráticamente". No nos vengamos con payasadas, la cosa es ser consecuente con lo que uno dice y no tratar de pintarse de buenito y venir a apoyar golpes y divisionismo. Pero es que los que tienen el poder nunca lo van a querer dejar, pareciera que la pulseta siempre se va a definir a la fuerza y no a las buenas. Aquí los gringos lo solucionaron a tiros, no es que fue "conversando" que se pusieron de acuerdo. Las mafias y los grupos de poder aterrorizaron al resto y listo. Ahora estamos todos de acuerdo.

Hoy leí noticias como "Santa Cruz exporta más que el resto de toda Bolivia" o "cinco regiones en contra de la modificación del IDH" y también "la inflación está fuera de control". Es increíble como la prensa como que se pusiera de acuerdo para mandar esas señales negativas y de sesgo completo. Si en las estadísticas Santa Cruz aparece como el que más exporta es porque las petroleras pusieron sus oficinas allá, no es porque los recursos estén en Santa Cruz. Si las regiones están en contra de la distribución, eso sólo se refiere a los comités cívicos (que por cierto nadie los eligió como representantes), eso no es una región. Y claro, la inflación superó las expectativas, pero ¿está fuera de control? ¿cuánto es fuera de control? Es el juego del miedo, el juego de volver al poder para ... para seguir mamando. No hay otra explicación. Muchas ideas no tienen, muchas cosas que se puedan cambiar no hay, ¿para que quiere un grupo volver al poder? Para mantener sus privilegios, para no cambiar nada. Para que las cosas sigan como están y se tenga "democracia". Es tan interesante la retórica que tratan de vender, como si los únicos dueños de la verdad fueran The Economist y la oposición.

Pero a pesar de eso hay buenas noticias. El país sigue creciendo a pesar del bloqueo en el congreso, los cambios se siguen haciendo, más lentos que en otras circunstancias, pero se siguen haciendo. Y al parecer es como con la participación popular, la voluntad inquebrantable de romper con el sistema parece que se ha vuelto una verdad. No hay vuelta atrás. No hay posibilidad de retornar a la mentira de antes. Inclusive leí el otro día que era un atentando contra la propiedad privada si es que se confisca primero y luego se hace un juicio. ¿Dirían lo mismo si se pidieran pagar los impuestos primero y luego que hagan juicios? ¿Qué dirían las empresas privadas? ¿Es confiscatorio? ¿Es antidemocrático?

Que vago

Realmente, esto de escribir constantemente pareciera que no fue incluido en mi formateo original. En todo caso hoy me dí un cacho de tiempo para escribir otra vez. Le cambié el look a la página y le añadí un par de links (en realidad cambié los links que tenía por unos donde salen fotos que he estado tomando).

Debería volver esto un hábito, pero es que no soy mucho de hábitos. En realidad, si soy de hábitos, pero no de estos hábitos.

En todo caso, estuve leyendo las noticias esta mañana, como siempre y lo peor fue lo del Tigre. Pucha, si no salimos campeones este año, la vamos a ver negra la celebración de los 100 años al año que viene. Esperemos que recuperen pie los muchachos, tienen que ganar un par de partidos afuera ... hay dos fáciles, pero hay que ponerse las pilas. También salían las cosas políticas, como siempre la pulseta entre el MAS y la oposición. Es chistoso, ahora que el MAS tiene mayoría en el congreso, los llaman "autoritarios", pero cuando la derecha tenía la mayoría en el congreso se llamaba "gobernabilidad". Bueno, palabras necias para oídos sordos.

Leyendo en un grupo de discusión encontré unos comentarios tan sesgados con relación a la coyuntura económica, especialmente el tema de la inflación (también hay uno muy bueno sobre el informe de la fundación Milenio, que debería llamarse "los 10 errores del informe" o "los 10 horrores del informe"). O sea, es interesante ver opiniones económicas en la red sobre Bolivia. Soy uno que anda todo el tiempo buscando y leyendo trabajos de investigación sobre Bolivia. Pero hay que ser coherentes, uno escribe un pasquín o escribe un artículo técnico. Y si es técnico, tiene que se neutral pues. Es imposible ser 100% neutral, pero por lo menos respaldar lo que se opina con datos. El Sr. Quiroga escribe un artículo tan malo que deberían sacarlo (enlace). Basta revisar las noticias de prensa o si uno quiere ser más preciso, revisar los datos que se publican oficialmente. Reducir la inflación es el trabajo del BCB, ¿cómo se hace en un país altamente dolarizado y pequeño como el de Bolivia? Pues a través de políticas monetarias, incrementar o reducir la oferta monetaria. Ahora el BCB (gracias a que el boliviano ha aumentado su participación en el mercado) está jugando con las tasas de interés, que es la herramienta que generalmente usan en países con monedas más fuertes. El Sr. Quiroga indica que eso es un desastre. ¿No es acaso la economía la ciencia de las "señales"? Indicar una tasa de interés más alta o indicar que se va a contraer la oferta de dinero es una señal para que los privados modifiquen sus patrones de consumo e inversión. No hay otra forma, a no ser, que sea por decreto. El Sr. Quiroga argumenta (escupe, sería una palabra más adecuada) que el narcotráfico y el contrabando son la principal fuente de inflación, ¿datos? ¿Por qué no le echamos la culpa a los fenómenos climáticos? ¿Al precio del petróleo? Si el análisis se va a basar en "tinkasos", estamos fregados.

Me pareció muy interesante el argumento del BCB con relación a los capitales especulativos, que fueron la principal causa de desastres como en Tailandia y Argentina en su respectivo momento. Es interesante por la velocidad con que se mueven y como no discriminan por tipo de país y tamaño de país. ¿Los especuladores revisan los raitings de Wall Street para los países? Parece que en estas épocas de abundancia, esos raitings no sirven para nada.

Bueno, esto para el regreso.

La eterna dualidad

Acabo de regresar de un viaje de trabajo que me llevó por Perú y Ecuador. Son nuestros vecinos, socios y cuasi hermanos. Casi que nuestras historias son paralelas y nuestros "orígenes" los mismos. Sin embargo sentí en esos países, más en Perú, que la economía se movía a velocidades increíbles. Inversiones de todas clases en todos los sectores. Se notaba optimismo en la gente y claro, hay mucho trabajo para la gente que quiere trabajar. Eso se está logrando, evidentemente al abrir la economía y hacer que capitales extranjeros inviertan en Perú. Eso evidentemente crea un dilema. La eterna discusión de "quién se lleva la mayor tajada de la torta". ¿Es realmente importante? ¿No nos estamos perdiendo en los detalles y ya no vemos la figura clara? Los inversionistas siempre buscarán las mejores condiciones, y si el país no se las ofrece, evidentemente se irán a otro lugar. ¿Quién invertirá entonces en Bolivia? Eso me preocupa, el gobierno está apostando a que ellos van a poder ... pero esa inversión es marginal. Se necesita un montón de plata para generar los empleos y la riqueza necesaria para mantener a la gente contenta.

Hay una dualidad en lo que se quiere por supuesto. ¿Necesitamos McDonalds? ¿Necesitamos tener 3 televisores por casa? ¿Qué es lo realmente importante que se requiere? ¿Estará la gente contenta cuando tenga ese "mínimo"? Probablemente no. Siempre se quiere más, es el consumismo que nos metieron desde que nacimos y que es difícil de renunciar. Al mismo tiempo, ¿por qué no aspirar a viajar por el mundo y leer todos los libros y ver todas las películas? Pero para eso se necesita plata. Mucha plata. Se puede ver la vida de esas dos formas y parece que ahora en Bolivia están apostando a verla desde el punto del mínimo. ¿Quién invertirá? ¿Los privados pondrán su plata cuando saben que el país en realidad no está de acuerdo con la acumulación? ¿De dónde vendrán los trabajos? ¿Qué es lo justo? ¿Lo que te mereces o lo que se te asigna?

Caos ... después de la tormenta siempre sale el sol

Parece que empezamos el 2007 a pura pedrada y palazos. No es de extrañar, con las metidas de pata del Prefecto de Cochabamba ... casi que estaba cantado. Lo interesante del asunto, desde mi egoísta punto de vista, es que personalmente me parece que no hay otro camino. Una vez que las charlas y negociaciones no funcionan, hay que tomar las calles. Es una secuencia lógica, que la hemos visto tantas veces que me sorprende que la gente se sorprenda (la similitud, a otra escala, con lo que le pasó a Goni es tan evidente ...). Tal vez la sorpresa viene del hecho de que al final, siempre hay la esperanza de que los que están en la mesa de negociación no sean tan brutos esta vez ... pero ya ven. Caos otra vez.

Pero yo sigo apoyando el cambio. No es un odio o rencor a ciegas, no es una rabia hacia un blanco específico (el blanco, el kara, el rico o cualquier otro prototipo), es una bronca a esa "raza". A la rosca que no quiere perder sus privilegios cueste lo que cueste. Y cuanto más se la atrinchera, es más difícil romperla. Pero creo que se han dado pasos gigantescos. No hay que dejar que se recuperen los rosqueros hay que seguir con el cambio y dejar el camino libre para que los tabues y los complejos salgan a la luz y mueran como vampiros. ¿Qué sentido tiene seguir viviendo como hermanos si en realidad no nos queremos? Y ese amor, esa comunión no va a salir por decreto o porque nos hagamos a los locos, va a salir después del caos. Después de que nos hayamos sacado la mugre y cansados nos veamos a los ojos y nos demos cuenta que estábamos siendo utilizados. Por los rosqueros. Y rosqueros hay en los dos bandos, que no se malentienda. Los radicales están en ambos lados ... pero hay los nuevos y los viejos. Y hay que seguir el cambio y en el camino aislar a los nuevos rosqueros. Siempre van a aparecer de nuevo, siempre salen a la luz pública. En todas las sociedades hay radicales. Esperando como buitres una oportunidad para tomar el poder.

Lástima lo que pasa en Cochabamba. Es como si hubieran escogido el campo de batalla con mucho tino, al medio, donde se supone que existe un balance. Un balance que ahora se ve que no es tan así. Y con un prefecto como Reyes Villa ...

Mientras tanto el país sigue avanzando. Se sigue trabajando y se siguen haciendo negocios. El país no se detiene por estas convulsiones, no se va marcha atrás como quisieran los detractores del régimen. Es interesante como algunas personas con las que converso anhelan que le vaya mal al gobierno. Por puro despecho, rencor, rabia ... esa actitud me parece la peor. Cero constructiva.

Seguiremos avanzando. Con un complejo menos. Ya no podrán los rosqueros atribuirse la representación del pueblo, porque el pueblo es el que los quiere sacar. Salud!

Después de la farra ... a ponerse a trabajar

Ya pasó un año del cambio de gobierno. Seguramente los oficialistas se están preparando para festejar y la oposición se alista para empezar su segundo año de campaña desestabilizadora. A pesar de todo eso, el país tiene mucho que festejar. No solamente se han roto los mitos y las caretas que muchos tenían (por mucho tiempo) sino que el contexto internacional ha ayudado mucho a que el cambio no sea traumático. Los precios, la demanda, la economía en general marcha bien. Podría marchar mejor (siempre podría marchar mejor), pero eso no se le puede echar en cara al gobierno. Muchos dirías "que si se hubiera invertido más ... ahora estaríamos creciendo mucho más rápido". Cierto, pero las inversiones de esa magnitud o de esa naturaleza no se hicieron cuando se tenían que hacer y eso no era el 2006. Que el 2006 se invirtió mucho menos que otros años, cierto, pero se invirtió más que el 2005 (que fue un año crítico, cierto, pero los números siguen igual).

En todo caso, ya pasó la euforia, la borrachera y el chaqui. Ahora es tiempo de mostrar que no solamente se pueden ganar elecciones (le duela al que le duela, se ganaron DOS elecciones) sino que se puede administrar un país. Eso significa apuntalar el crecimiento y reducir la brecha del ingreso entre los grupos y regiones. Para eso se necesita invertir, cierto. No hay otra forma de crear empleo y de generar riqueza. Es indiferente si la inversión es privada o pública (sino, pregúnteles a los Chinos), pero tiene que haber inversión. Si los "negocios" son bien elegidos, no importa el origen de los fondos, entonces nos irá bien y esta racha positiva se mantendrá por un tiempo más. Seamos optimistas, unos tres años más.

Apuntalar el sector financiero rompiendo el monopolio de la banca. Construir más y mejores carreteras. Exportar energía. Elevar el nivel de instrucción y calidad de la educación a todos los niveles. Esos deberían ser los principales rubros de inversión. Podríamos sacrificar un poco de inflación por lograr esos objetivos en el mediano plazo. ¿Qué está haciendo el gobierno en ese sentido? Probablemente lo mismo que estaría haciendo cualquier otro gobierno. Esperemos que la distracción política (asamblea, autonomías, prefectos, nacionalizaciones y otras vainas) no vayan a distraer a los que están encargados de la política económica.

Preocupa un poco la institucionalización del aparato público (el aparente desdeño del gobierno al servicio civil, que probablemente tiene su justificación política) y el sistema universitario. No se han hecho planteamientos sobre cambiar el sistema de pensiones, que es también preocupante. El sistema de la CNS ... hueso duro de roer por los sindicatos. Y claro, el tema tierras. Aunque en ese punto los terratenientes no tienen de donde agarrarse. Hay miles de argumentos para redistribuir ... y casi ninguno para seguir con el statuo quo.

Hay que seguir con el cambio. Es ahora o perderemos otras dos décadas tratando de remendar un modelo que no apunta a lo que la sociedad quiere. Igualdad, oportunidades y tranquilidad. Crucemos los dedos para que los caprichos de algunos no se impongan a la volundad de la mayoría.