La bolsa, ay! la bolsa

Cada vez que se leen noticias financieras, el gran porcentaje de los artículos estan relacionados a las bolsas de valores. Cuando las cosas van mal, y caen  los índices de las bolsas, pareciera ser que el mundo se va al tacho. ¡Pero si las bolsas de valores no son más que lugares donde  la gente hace apuestas!! Es el mundo de los especuladores. Si yo le presto a alguien para que haga un negocio, y le va mal, ¿por que tiene que venir el gobierno a rescatarlo? Y si muchos fueron engañados de esa manera, ¿no es un problema entre privados?  Pareciera ser que la propiedad privada y el libre mercado funcionan únicamente cuando las cosas van bien. Cuando las cosas van mal, papá estado es el que tiene que hacer todo y al que le cobran todo. Cuando la economía funciona más a base de especulación y espejismos (es decir, consumir más de lo que se produce), es receta para el desastre. No creo que sea de mucho orgullo decir que la economía de una país X se mantiene por el sistema financiero. Vender créditos ... financiar los créditos con más créditos ... Eso es un espejismo, y los que caen en la estafa, tarde o temorano se van a dar cuenta y pedirán sus inveriones ... y la quiebra vendrá.

Si la economía crece por los préstamos que se hacen ... significa que la gente está empezando a consumir lo que no tiene, consume en el presente la esperanza de que podrá pagar en el futuro. Los economistas a veces dicen que eso es bueno porque la gente amplia sus oportunidades de consumo. Pero creo que eso hace que la gente no sea honesta consigo misma. Hace que la gente crea que tiene más, pero en realidad no tiene nada. Los dueños de las casas y carros no son las familias, son los bancos y prestamistas.

¿Cómo funciona esto?

Al parecer hay una contradicción en el modelo de crecimiento económico que tenemos ahora. Primero tenemos el efecto de crecimiento de las empresas. En un contexto en el que los países están creciendo, también crecen sus empresas. Eso hace que sean rentables y generen fuentes de trabajo. El crecimiento implica que los sueldos también se incrementan, ya sea por efecto de la inflación, productividad o redistribución de las utilidades de la empresa. ¿Pero que pasa cuando las cosas no van tan bien? La historia nos muestra que existe una gran inflexibilidad a la baja de los salarios (precio de la mano de obra). A pesar de que en algunos casos se han logrado acuerdos de disminución de salarios, la mayor parte "disminuyen" por el efecto inflación. El incremento de salarios, también genera inflación.

El segundo factor, es el financiamiento del consumo a través de créditos. Mucho del crecimiento de la economía es por mayor consumo. Si no existiera crédito, no se podrían transferir recursos de los que consumen menos a los que quieren invertir. Pero el financiamiento de consumo, lo único que hace es transferir recursos del futuro (inexistentes) al presente, basándose en el supuesto de que todo seguirá igual o mejor. El consumo genera crecimiento, lo que genera más ingresos, que generan más crédito de consumo, lo que genera más crecimiento. Es decir, se está financiando el crecimiento actual (consumo actual) con la fé puesta en que las cosas se mantendrán o mejorarán. Si no se pudiera hacer eso, el consumo sería igual al ingreso, y todo el crecimiento sería por crecimiento de la población.

Para países que están super endeudados (i.e. Europa, USA y Japón), su crecimiento se basa en el supuesto de que pueden pagar sus deudas.

Rentabilidad de las empresas y cambio en los precios

Con esto de la inflación y el incremento generalizado de los precios, estaba pensando en un tema que nunca deja de ser relevante, es quién se beneficia (más) con los nuevos precios. Si los consumidores están "sufriendo" el incremento de los precios, significa que el incremento en los precios de los insumos, están siendo traspasados por los productores a los consumidores. Esto implica que la rentabilidad de la empresa, en ambos escenarios (antes y después del incremento de los precios) se mantiene constante.

Si la rentabilidad se incrementa, entonces podríamos argumentar que la empresa "se está aprovechando de la situación e incrementando sus ganancias más allá del punto de equilibrio". Si la rentabilidad de la empresa baja, podríamos decir que "la empresa se solidariza con el consumidor y absorve parte del shock, reduciendo su rentabilidad". Si esta reducción no pone en riesgo la viabilidad del negocio, la sociedad en general gana.

La situación se complica en mercados monopólicos (no sé si "mercado monopólico es una contradicción en si misma ... pero sigamos la lógica, sólo por divertirnos), donde la "rentabilidad del negocio es parte integral del contrato". Es decir, en el caso de la generación eléctrica (por ejemplo), los gobiernos por lo general "garantizan" una rentabilidad mínima a los inversionistas. ¿Si los precios suben se mantiene el "tope"?

¿Por qué tienen que ser los consumidores los que absorban todo el incremento en los precios? El argumento de las empresas es de que si no aumentan los precios a los consumidores, entonces tendrían que cerrar la empresa. Es decir, que la sociedad debe pagar la sostenibilidad de la empresa, como si fuera de "interés público". Probablemente en el caso de Walmart, que emplea millones de personas eso sea cierto ... pero, ¿por qué no puede Shell Oil o Texaco reducir sus ganancias y mantener el precio del petróleo?

Deforestación y subsidios

Leyendo unos trabajos de Deininger (1999 y 2003), se me ocurrió que es evidente que existe una relación entre deforestación y subsidios (impuestos o distorsiones a los precios). En el caso de Bolivia, es posible que gran parte de la deforestación del Oriente se deba al subsidio al diesel. Es decir, que podríamos calcular el área deforestada resultado de los subsidios y ventajas que han tenido los productos de exportación. Si la relación existe (y es positiva), entonces podríamos calcular la relación beneficio costo de dicha distorsión. Existe un valor agregado de la exportación, pero un costo para el país, en términos de pérdida de suelos, emisiones de CO2 y beneficios perdidos de un manejo sostenible de los bosques. ¿Será que el análisis muestra un balance positivo o negativo?

Este tipo de análisis puede que sea más fácil de realizar que uno en el que se comparen las utilidades de cada negocio y el valor presente neto. En ese caso, por lo general la producción agrícola y pecuaria tiene las de ganar, por las tasas de descuento y los periodos en los que se reciben los beneficios del bosque.

Más sobre flujos de inversión extranjera

Un paper que analiza los flujos de capital extranjero y cómo esto se refleja en mejoras en el país. Como se ve en los resultados "todo es ambiguo". A pesar de que el autor muestra que existe una correlación positiva, si ven los coeficientes y se analiza el impacto ... es mínimo. Además, los supuestos del modelo son bastante heroicos. En todo caso, es ilustrativo.

http://www.informaworld.com/smpp/content~content=a931672145~db=all?jumptype=alert&alerttype=new_issue_alert,email

Is foreign direct investment productive in the Latin America case? A panel co-integration analysis, 1980 - 2002

Author: Miguel D. Ramirez^a

Abstract This article estimates whether FDI flows—and other relevant variables—have had a positive and significant effect on Latin America's private investment spending over the 1980-2002 period. It is one of the first empirical studies to investigate the complementarity hypothesis between domestic private investment and FDI flows using recently developed panel unit root and panel co-integration analysis for the period in question. The article also addresses the important issue of whether changes in the real exchange rate (expenditure-switching policies) have a contractionary effect on the economies of Latin America. The results suggest that (lagged) gross FDI, public investment spending, and real credit to the private sector have a positive and significant effect on private capital formation, while lagged changes in the real exchange rate, particularly its volatility, as measured by the period standard deviation, have a negative effect. The article also finds that net FDI flows (a variable which deducts repatriation of profits and dividends) remain significant but their impact is reduced by more than half relative to their gross FDI counterpart.