Si la rentabilidad se incrementa, entonces podríamos argumentar que la empresa "se está aprovechando de la situación e incrementando sus ganancias más allá del punto de equilibrio". Si la rentabilidad de la empresa baja, podríamos decir que "la empresa se solidariza con el consumidor y absorve parte del shock, reduciendo su rentabilidad". Si esta reducción no pone en riesgo la viabilidad del negocio, la sociedad en general gana.
La situación se complica en mercados monopólicos (no sé si "mercado monopólico es una contradicción en si misma ... pero sigamos la lógica, sólo por divertirnos), donde la "rentabilidad del negocio es parte integral del contrato". Es decir, en el caso de la generación eléctrica (por ejemplo), los gobiernos por lo general "garantizan" una rentabilidad mínima a los inversionistas. ¿Si los precios suben se mantiene el "tope"?
¿Por qué tienen que ser los consumidores los que absorban todo el incremento en los precios? El argumento de las empresas es de que si no aumentan los precios a los consumidores, entonces tendrían que cerrar la empresa. Es decir, que la sociedad debe pagar la sostenibilidad de la empresa, como si fuera de "interés público". Probablemente en el caso de Walmart, que emplea millones de personas eso sea cierto ... pero, ¿por qué no puede Shell Oil o Texaco reducir sus ganancias y mantener el precio del petróleo?
